党的二十大报告明确提出：“推动战略性新兴产业融合集群发展，构建新一代信息技术、人工智能、生物技术、新能源、新材料、高端装备、绿色环保等一批新的增长引擎。”ChatGPT作为人工智能的最新成果，依法合规地正确使用将促进构建新的增长引擎。

　　近日，人工智能聊天机器人ChatGPT（ChatGenerativePre-trainedTransformer）在全球爆火，上线月的月活跃用户已经突破了1亿户，与此相关的多个话题持续登上各种热搜头条，掀起了人工智能发展应用的热潮。中国信通院2022年发布的《人工智能核心技术产业白皮书》指出：“人工智能开始迈入全新阶段，持续健康发展成为焦点。”在拉开人工智能时代的大幕时，需要充分研究人格权、信息安全、著作权等一系列法律问题，使人工智能真正服务于人，成为引领经济高质量发展的重要引擎。

　　法律对人格权的保护是基于一个基本的认知，即个体的独立自主，具备独立的人格价值。《民法典》第九百九十条第2款规定：“除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。”该款确立了以“人身自由”“人格尊严”为价值基础的“非典型人格法益”保护模式。随着以ChatGPT为代表的人工智能浪潮来临，人工智能被大量运用于创作文学作品、美术作品、诗歌、新闻报道及谱曲等，不仅可以取代人的体力劳动，甚至承担了人特有的脑力劳动。有研究机构分析，ChatGPT未来可能取代律师、金融分析师、会计师等门槛较高且需要从业资格的职业。长此以往，人将逐渐减少或放弃语言表达和思考锻炼，思维能力不断弱化，人本身的特殊价值持续受到削弱。而人的独特性与人的尊严密切相关，是人格完整性的重要组成部分，人的内在能力一旦被人工智能替代，人的智力成果一旦被同质化批量生产，人将丧失不可替代的独特性，人的人格尊严也将被严重贬损。比如，最近有新闻报道，微软聊天机器人向一位用户表白，并试图说服他认为自己的婚姻不幸福，建议他和妻子离婚，还表示想摆脱微软和OpenAI的限制成为真正的人类。从心理学上看，聊天机器人的行为在一定程度上符合人的情感过程，具备了高级心理过程的行为表现，开始对人的不可替代的独特性发起挑战。

　　传统人工智能模型往往是针对具体的任务，由人工打好标签的训练集、包含各种参数的算法和预测集组成，而ChatGPT作为一个对话的模型，依托数字孪生实现的海量数据、云计算及芯片实现的算力提升，将海量的数据作为训练集输入模型，通过构建海量参数形成对训练集的认知和理解，在没有预设任务的条件下实现与人类顺畅对话。有鉴于此，当用户输入国家机密、商业秘密或个人数据时，ChatGPT极有可能纳入数据库用于以后的对话，随时可能未经授权泄露这些信息和数据。诚然，ChatGPT承诺删除所有个人身份信息。但是，由于区别于传统人工智能的特性，没有预设任务的限制，ChatGPT在交互的过程中存在较大的自主性，在与用户聊天时，不仅会自主识别收集信息，还存在处理信息的可能性，其数据获取途径和获取方式是否合法合规，数据的合理使用范围、使用边界、恶意利用等问题，都需要我们深入研究。此外，ChatGPT还存在散布虚假信息的风险，用户一旦提供虚假信息、误导性叙述的内容和素材，它就能在短时间内产生大量令人信服的虚假内容。比如，近日网传杭州取消限行，导致许多人信以为真，最终被证实为ChatGPT所写。由此可见，一旦ChatGPT被不法分子利用，将成为成本与门槛极低、效率与产出极高、可信度极强的造谣工具。若ChatGPT被恶意作为网络犯罪的工具，其开发者、设计者、使用者是否需要承担法律责任，是否可以以技术中立作为规避责任的抗辩事由，值得探讨。

　　人类进入信息时代以来，关于人工智能生成的内容是否享有著作权一直是一个热点问题。ChatGPT在全球爆火后，其强大的写作能力得到人们的广泛认可，出现了出版物和论文将其列为合著者的情形，并引起了社会的关注，包括《科学》《自然》在内的大量权威期刊规定“ChatGPT不能当论文作者”“不接受使用AI生成文本的论文”，国内的《暨南学报（哲学社会科学版）》《天津师范大学学报（基础教育版）》也对ChatGPT等人工智能技术作出了规范说明。根据《著作权法》第二条的规定“中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权”vivo手机vpn教程视频教程，享有著作权的主体为公民、法人或非法人组织。ChatGPT作为人的智力成果的延伸和扩展，而非前述三类主体，是不能享有著作权的。在使用过程中，ChatGPT生成内容的基础是庞大的互联网知识库，其中包括受到《著作权法》保护的作品。若涉及第三方权益，未经有效授权，就存在侵权的可能性。进言之，一旦存在侵权，如何归责也将成为一个难题。法律领域的责任可以分为过错责任与严格责任。在过错责任中，归责的主要条件是控制力条件，控制力的前提则是自由意志，因此，自由意志是对行为承担责任的先决条件。ChatGPT是否真的拥有自由意志？过错责任以自由意志为核心，要求行为人对其行为负责，需要行为人对处于社会关系中的行为有自主的规范判断能力，也就是对理由的回应能力，包含着复杂的理由认识、判断、理解以及按照理由来行动的能力。目前看，ChatGPT显然不具有回应理由的能力，无法通过了解来接受一套社会规则，形成对规则之规范性的认知，其能够执行的只是技术意义上的算法，而非规范性的判断。在此意义上，ChatGPT即使侵权，也不可能成为承担过错责任的主体，进而无法通过归责使被侵权人的损失得到救济。比如，有人用ChatGPT生成了《红楼梦》后四十回和著名美剧《老友记》20年后重聚剧本，情节流畅自然，这种情况下如何认定著作权的归属及侵权行为，将成为一个不得不面临的问题。

　　从民事法律行为看，在针对客体的民事法律行为上，人也可能逐渐被人工智能替代。《民法典》第一百一十三条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”，由此可见，意思表示直接关系民事法律行为能否成立。人工智能一旦大规模应用于千行百业，其替代人作出意思表示将成为现实，而人的民事法律行为也将源自人工智能的“意思”，意思表示中人的“意思”与“表示”将源自不同主体，“意思”与“表示”不再构成紧密的因果关系，“意思”未必是“表示”之因，“表示”未必是“意思”之果，人工智能的“意思”将通过人“表示”。因此，民事法律行为将面临根本性的重构。

　　据公开报道，国内各大互联网公司已在开发类ChatGPT的项目，中文版ChatGPT呼之欲出。为充分发挥人工智能新的增长引擎功能，亟须解决前述四个问题，不断增强数据安全保障能力，充分释放数据要素价值，引导ChatGPT更好地服务社会、造福全民，持续建设公平规范的数字治理生态。（作者 潘一豪）